Search for:

Él es Tim Sweeney, creador del exitoso juego de batalla Epic Games

Tim BradshawCiudad de México / 07.09.2020 00:00:01

Él mismo lo admite. Tim Sweeney no es un gran jugador de Fortnite. Cuando el fundador y jefe de Epic Games, que creó el exitoso juego de batalla en línea, jugó en un torneo reciente en la plataforma, solo eliminó a otros tres jugadores en 12 partidas. Una persona que ha jugado junto a él describe su estilo de combate como “tímido”. 

Sin embargo, la batalla legal que entabló en contra de los guardianes de Silicon Valley, Apple y Google, es cualquier cosa menos cautelosa. Su lucha para poner fin a la comisión de 30 por ciento de Apple sobre todas las ventas digitales ya le costó a Fortnite su lugar en la App Store. También amenaza con disrumpir a miles de desarrolladores más que dependen de las herramientas de Epic Games para crear sus propios juegos. 

Hace dos semanas, un juez rechazó la apuesta de Epic de obligar a Apple a restablecer Fortnite en sus dispositivos. Pero Sweeney, quien inició la compañía en el sótano de la casa de sus padres en 1991 y ahora tiene un valor estimado de 5 mil 300 millones de dólares (mdd), se niega a dar marcha atrás. Sus esfuerzos por demoler los “jardines amurallados” de Apple y Google, que controlan lo que los usuarios pueden hacer en sus teléfonos, lo han convertido en un abanderado de preocupaciones antimonopolio más amplias sobre los grandes grupos de tecnología. 

“El fabricante de un smartphone no tiene derecho a dictar los términos de nuestras vidas y nuestros negocios”, dijo Sweeney en Twitter. 

Antes de que Epic intentara agregar su propio sistema de pago en violación a las reglas estandarizadas de la App Store, los propietarios de iPhones habían descargado Fortnite 133 millones de veces y gastado mil 200 mdd hasta la fecha, según el proveedor de análisis Sensor Tower. 

Lo dice…

“Sus esfuerzos por demoles los ‘jardines amurallados’ de Apple y Google, lo han convertido en un abanderado de preocupaciones antimonopolio.

Sweeney creció en Potomac, Maryland, cerca de donde su padre trabajaba para el gobierno de Estados Unidos (EU), haciendo mapas con imágenes de satélite. 

Después de probar el juego de PacMan en las salas de maquinitas, Tim Sweeney escribió su primer juego a los 11 años. Comenzó su empresa mientras estudiaba Ingeniería Mecánica en la Universidad de Maryland, en medio de un trabajo de verano cortando césped. Envió por correo su primer juego exitoso, ZZT, desde la casa de sus padres bajo la etiqueta “Epic MegaGames” para que su proyecto pareciera una compañía más grande. 

Los 350 millones de jugadores de Fortnite lo hicieron poderoso. Pero el juego no es su primer éxito. 

El juego Unreal Tournament de 1999, para computadoras personales, fue un gran avance en el género emergente de juegos de batallas multijugador en 3D. Su franquicia de ciencia ficción Gears of War se convirtió en un éxito de ventas para las consolas Xbox de Microsoft. 

Epic también convirtió la tecnología detrás de sus juegos en Unreal Engine, uno de los kits de herramientas más populares para crear gráficos 3D cada vez más realistas. Su uso por parte de millones de desarrolladores, cineastas y diseñadores industriales se pone en riesgo por la decisión de enfrentarse a Apple justo cuando su rival Unity lanza una Oferta Pública Inicial en EU.

“Es increíble que hayan pasado por tantas evoluciones”, dijo Alice Lloyd George, socia gerente de Rogue Capital. Sweeney “es capaz de ver el juego a largo plazo de una manera que muchos directores ejecutivos no ven”. 

Tim Sweeney se ha mantenido decididamente fuera de la burbuja de Silicon Valley. Después de trabajar durante varios años con un equipo distribuido, estableció su compañía en Raleigh, Carolina del Norte. Epic ahora tiene su sede en la vecina Cary, parte del “Triángulo de Investigación” de la región que alberga tres grandes universidades. 

Te recomendamos

Aunque muchos de los nerds de San Francisco se transformaron en tipos fornidos y gurús, él sigue siendo un “nerd” que usa sudaderas con capucha, dice un exingeniero de Epic. Agrega que Sweeney “nunca ha dejado de programar” a pesar de dirigir una empresa de 2 mil 200 empleados que ahora tiene una valoración de 17 mil mdd. “Yo no creé Fortnite”, dijo Sweeney. “Pero creé y cuidé la empresa que construyó Fortnite”. 

El control de Sweeney sobre la empresa privada Epic como su mayor accionista lo deja bien posicionado para montar una lucha legal de varios años. Mientras se enfrenta a Silicon Valley, también cuenta con el respaldo de Tencent de China, que adquirió una participación minoritaria en Epic en 2012. Su máximo objetivo es un mundo de entretenimiento digital desenfadado al que él llama el “metaverso”, un lugar donde grupos de amigos pueden saltar de un juego a otro, independientemente del dispositivo en el que jueguen. 

El jefe de Epic tiene un historial de convertir a los oponentes en aliados. En 2018, después de meses de negociaciones “duras y dolorosas” con los ejecutivos, logró que Sony, Microsoft y Nintendo permitieran a los jugadores de Fortnite competir entre las tres plataformas de consolas, la primera vez en la industria. Sony terminó adquiriendo una participación de 250 mdd en Epic Games el mes pasado, y Microsoft le prestó su apoyo para la lucha legal. 

“Todos debemos estar preparados para tener esas conversaciones desagradables”, mencionó Tim Sweeney a los ejecutivos del sector de juegos en un evento de la industria en febrero pasado, “con el fin de lograr el futuro”

Te recomendamos…

​srgs

​

​

​

​

HSBC, Goldman Sachs y Deutsche Bank juntos para acelerar la banca digital

Patrick JenkinsCiudad de México / 27.07.2020 00:00:01

Como lo demuestran los altos precios de sus acciones, las compañías de tecnología se encontraron repletas de nuevos negocios durante la pandemia de coronavirus. 

Para los bancos, ha habido un especial despertar tecnológico: los méritos de la computación en la nube. Después de años de arrastrar los pies, muchos comenzaron a abandonar su enfoque cauteloso a los servicios basados en la nube y se apuntan con gusto para externalizar su almacenamiento de datos y otras actividades que demandan capacidad de procesamiento de alta intensidad. 

Tan solo en los últimos días, Amazon Web Services (AWS) llegó a un gran acuerdo con HSBC, mientras que Google anunció asociaciones con Goldman Sachs y Deutsche Bank.

 ¿Por qué ahora? Algunas de las razones son obvias. A medida que los bancos empiezan a sentir la presión del impacto financiero del confinamiento, aprovechan cualquier oportunidad para reducir los costos. Los servicios en la nube suelen tener un precio que significa que pagas por lo que usas, en lugar de comprometerse con miles de millones de dólares de inversión por adelantado. 

Pero el entusiasmo por la nube no solo se trata de escatimar. Los bancos ya se encontraban entre los más entusiastas en la adopción del software basado en la nube y los servicios de videoconferencia para facilitar el trabajo desde casa. Justo cuando golpeó la pandemia, Microsoft completó el despliegue de su servicio de video Teams para 100,000 empleados en las operaciones bancarias globales de Santander, basándose en un contrato en la nube que se firmó con el banco español el año pasado. 

El Dato…

100,000

Empleados de Santander han utilizado el servicio de video Teams de Microsoft

La pandemia también acelera la tendencia hacia la banca digital. El grupo holandés ING dijo este mes que cerrará una cuarta parte de sus sucursales. Los proveedores de la nube se están convirtiendo cada vez más en “socios de digitalización” para los bancos. 

Antes de la pandemia, el sector bancario se mostraba más renuente que la mayoría a moverse a la nube. En un informe del Banco de Inglaterra sobre finanzas digitales se estimó que solo una cuarta parte de las actividades de los bancos globales más grandes se basaban en la nube.

Esa cifra es mucho más baja que en otros sectores, aunque McKinsey proyecta que entre 40 y 90% de las cargas de trabajo de los bancos en el mundo podrían pasar a la nube en una década. Los banqueros creen que el coronavirus acelerará drásticamente ese cambio. Un ejecutivo de un gran proveedor de nube dice: “Hasta el momento, las áreas de alta intensidad de cómputo son las que se han trasladado. Los datos personales sensibles y los datos comerciales no se han movido”. 

La renuencia histórica de los bancos se debe en parte a su nerviosismo sobre la seguridad y la privacidad. Pero también refleja preocupaciones regulatorias que existen desde hace tiempo sobre la solidez de los servicios basados en la nube y el riesgo de concentración en el sector. 

Treinta de los bancos más grandes del mundo están sujetos a cargos adicionales de capital regulatorios en nombre de la seguridad. Si 90% de los datos bancarios se mueven a la nube, ¿cuánto más arriesgado es que tres o cuatro compañías no reguladas dominen ese espacio? 

Sin embargo, en los últimos años, el estado de ánimo mejoró. Los gigantes de tecnología se comprometieron con los reguladores. Su argumento de ventas para ganar los negocios bancarios recibió la ayuda de una tendencia más general en la computación en la nube hacia la llamada “tecnología de contenedores”. Esto permite a las empresas utilizar varios proveedores en la nube como respaldo, cambiando entre ellos en caso de que surjan problemas. También se convenció a los bancos y a sus supervisores de que los sistemas en la nube, respaldados por grandes compañías de tecnología bien financiadas con la seguridad cibernética más sofisticada, deberían ser particularmente seguros. 

Si todo suena demasiado bien para ser verdad, tal vez lo es. Capital One, el banco estadounidense, aún declara que “el beneficio más importante de trabajar con AWS es que no tenemos que preocuparnos por construir y operar la infraestructura”. Pero le salió mal el año pasado, cuando se expusieron los datos personales de más de 100 millones de clientes y solicitantes de tarjetas de crédito. Se culpó a un exempleado de AWS. 

Queda por ver si los reguladores hostiles tienen más o menos influencia sobre las grandes compañías de tecnología que sobre los grandes bancos. Pero dado que todas las compañías dominantes en la nube son estadounidenses, las crecientes tensiones geopolíticas entre Estados Unidos y China, y otras partes del mundo, no serán útiles.

Te recomendamos…

srgs

​

​

Tesla rebasa a Toyota y ya es la armadora más valiosa

Patrick McGee y Peter CampbellSan Francisco y Londres / 02.07.2020 04:48:21

Tesla superó a Toyota para convertirse en el mayor fabricante de automóviles por valor de mercado a escala global, en la semana que marca el décimo aniversario de la entrada al mercado de valores del pionero de los autos eléctricos.

Te recomendamos

Las acciones del fabricante de coches eléctricos se multiplicaron por cinco durante el año pasado, de 230 dólares aproximadamente hace 12 meses hasta mil 100 dólares el miércoles, con lo que la capitalización de mercado de la compañía llegó a ser de 205 mil millones de dólares. 

Toyota, el segundo grupo automotriz más grande del mundo, medido por producción con más de 10 millones de vehículos al año, alcanzó un valor de alrededor de 200 mil mdd el miércoles después de que el precio de sus acciones que cotizan en Japón cayó 1.5 por ciento para llegar a 6 mil 656 yenes. 

Una vez que se incluye la deuda, el grupo sigue valiendo más, con 284 mil millones de dólares en comparación con el valor de empresa de Tesla de 207 mdd, de acuerdo con el proveedor de datos financieros Sentieo. 

El implacable aumento de las acciones de Tesla sorprendió a algunos analistas, con el valor de la compañía que se disparó a pesar de que solamente produce 500 mil vehículos este año y apenas obtiene utilidades. 

Te recomendamos

Si la compañía llega a un punto de equilibrio en el trimestre hasta junio, será la primera vez que la empresa se encuentra en números negros por cuatro trimestres consecutivos. 

Mientras que las acciones de Toyota operan con un múltiplo que le da un valor a la empresa de 16 veces sus ganancias, las acciones de Tesla operan con un múltiplo de casi 220 veces las utilidades de la compañía, muy por encima de cualquier otra compañía automotriz y cerca del doble de los múltiplos vistos por gigantes de tecnología como Amazon. 

Elon Musk, director ejecutivo de Tesla, tuiteó en mayo que el precio de las acciones de la compañía de 755 dólares era “demasiado alto”, pero no detuvo el creciente valor de la compañía. 

Mientras que las acciones del grupo de autos eléctricos casi se triplicaron en lo que va del año, el valor de las automotrices establecidas cayó debido al impacto de la pandemia global de coronavirus. 

Te recomendamos

Las acciones de Toyota registran una caída de más de 12 por ciento desde principios de febrero, pues tuvo que cerrar fábricas y salas de exhibición en todo el mundo. 

En mayo, el grupo automotriz japonés advirtió que las utilidades operativas podrían caer 80 por ciento este año y advirtió que la caída de las ventas de vehículos probablemente sea “mayor que durante la crisis de Lehman”.

EN CIFRAS

15%, la caída estimada en las ventas de autos en este año debido al impacto provocado por la pandemia del coronavirus; en modelos eléctricos esperan crecimiento.

50%, el crecimiento en el valor de la empresa, estima Adam Jonas, de Morgan Stanley en un escenario optimista para este año.

25%, el retroceso en valor de la empresa en un escenario pesimista, prevé Jonas, y hasta 97% será la caída si se cumple el peor de los escenarios, estimó el analista.

Pandemia impulsa ventas de Mattel

Andrew Edgecliffe-Johnson / 02.08.2021 14:55:12

Esta es la época del año en que los jugueteros comienzan a hacer sus lanzamientos para la próxima muñeca, juego o juguete imprescindible de la temporada navideña. Pero mientras Ynon Kreiz anuncia los resultados del segundo trimestre de Mattel, se ha montado en la ola de los éxitos de las navidades pasadas. 

Tres años después de que la compañía estadounidense lo contrató como director ejecutivo, Kreiz alcanzó acuerdos de cine y televisión no solo para los siempre favoritos como Barbie y Hot Wheels, sino también para franquicias retro como He-Man y los robots Rock ‘Em Sock ‘Em. Incluso se están preparando películas para Magic 8-Ball, el juguete en forma de bola de billar que lee la suerte, y View Master, un visor de diapositivas estereoscópico que se lanzó en 1939.

 La pandemia de covid-19 que mantuvo a millones de niños atrapados en sus casas ha sido algo bueno para las compañías de juguetes, que pudieron superar las disrupciones de la cadena de suministro que provocó, y particularmente buena para las que tienen marcas que los agobiados padres recuerdan con cariño. 

Te recomendamos

Cambio de rumbo

 Pero Kreiz se sube a la ola de la nostalgia con un enfoque poco sentimental al legado empresarial que heredó. Con un currículum que abarca la televisión con Fox Kids, los programas de realidad de Endemol y el contenido de YouTube de Maker Studios había aumentado las expectativas de que explotaría las marcas de Mattel para los acuerdos de Hollywood, pero la limpieza del negocio principal de Mattel consumió la mayor parte de sus primeros tres años en el cargo. 

En 2017, la compañía informó una pérdida operativa de 203 millones de dólares (mdd); sus ventas cayeron en más de 11% y su deuda se situó en 25 veces sus ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización para el año. 

El desempeño de Mattel fue inferior al de Hasbro hasta el punto de que en 2017 consideró brevemente una oferta de su rival más grande. Después de solo 14 meses como CEO, Margo Georgiadis, exejecutiva de Google, se fue en abril de 2018. Cuando Kreiz tomó las riendas, Mattel también había perdido su acuerdo para hacer muñecas de las princesas de Disney y los accionistas estaban preocupados por el futuro de las compañías de juguetes en la era de los smartphones, la quiebra de Toys “R” Us y el Nintendo Switch. Sin embargo, ahora Kreiz está listo para declarar que el cambio de rumbo es real. 

“Hicimos grandes esfuerzos en la reestructuración y ahora nos movemos hacia un modo de crecimiento”, dice. Mattel afirma que pasó de ser un fabricante de juguetes a una empresa de alto crecimiento impulsada por su propiedad intelectual. Kreiz recortó 2,000 mdd de la base de costos anuales que heredó, al reducir en un tercio la cantidad de artículos que Mattel. 

Las tácticas de Kreiz 

La estrategia ahora, dice Kreiz, es de dos bases: en su negocio principal, Mattel hace una campaña para el crecimiento de las utilidades al enfocarse en los “sistemas de juego”, gamas de productos diseñados para encajar y tener “relevancia cultural”. (La “muñeca del año” American Girl de 2020 era una surfista con audífonos, señala). 

La segunda base consiste en utilizar sus marcas para capturar oportunidades fuera de la industria del juguete: en cine, televisión, juegos digitales, eventos en vivo, música, productos de comercialización y “experiencias digitales”. Esas experiencias incluyen subastas de tokens no fungibles (certificados digitales de autenticidad, conocidos como NFT por sus siglas en inglés) dirigidos a un mercado de coleccionistas adultos.

 El mes pasado, la unidad Mattel Creations, que trabaja con artistas y diseñadores para crear juguetes de edición limitada, lanzó una serie de NFT basados en sus autos Hot Wheels, ofreciendo a los compradores la oportunidad de pagar en la criptomoneda ethereum. 

Kreiz no revelará qué tan grande espera que sea el negocio de los NFT a futuro, pero dijo que el mercado de coleccionistas está en una etapa de crecimiento “muy interesante” para la empresa. “Dada la fuerza y el legado de nuestro catálogo, tiene marcas increíbles con una gran base de fans incorporada”, comenta. 

Con más compras que pasaron a ser en línea durante la pandemia y con el e-commerce, que representa 28% de las ventas de Mattel, las marcas establecidas son cada vez más importantes para comunicar y comercializar a través de lo que Kreiz llama “un mundo de distribución ubicua y espacio de estantería casi ilimitado”. Pero mientras su rival Hasbro impulsó sus marcas con las películas de Transformers.

 El equilibrio de Mattel La batalla por las franquicias dirigidas a los niños entre las cadenas de televisión por cable establecidas y el número creciente de servicios de streaming de video por suscripción también se alimenta de los jugueteros. Dos películas de Barbie para Netflix ya llegaron a la lista de las 10 primeras del servicio en los últimos dos años 

y un acuerdo para una serie animada y una película de acción en vivo de Nickelodeon revivirá las muñecas de moda Monster High lanzadas en 2010. 

“Además de Disney, no conozco ninguna compañía que posea un catálogo tan fuerte en términos de entretenimiento para niños”, argumenta Kreiz. Pero, a diferencia de Disney, Mattel asume poco del riesgo financiero al tratar de convertir sus marcas en éxitos de taquilla y digitales. 

“Nuestro enfoque es ligero de capital. No financiamos las películas; ni el desarrollo de juegos en línea”, dice Kreiz y admite que su estrategia de entretenimiento habría sido imposible si dependiera de que Mattel financiara esos proyectos.

Hacer que esa estrategia funcione requerirá de un delicado acto de equilibrio en el que Mattel impulse el interés por las marcas de juguetes de los consumidores, muchos de los cuales son demasiado jóvenes para haberlas conocido, sin llegar a ser abiertamente comerciales. “No vamos a entrar en estas áreas solo para vender más juguetes”, insiste Kreiz y agrega: “El mandato es crear contenido excelente que la gente quiera ver. No se trata de ‘crear contenido que venda más juguetes’. Si podemos hacer eso, venderemos más, pero en el mundo actual tienes que ser auténtico”. 

Kreiz se siente alentado por las primeras pruebas de que algunas de las franquicias más antiguas de Mattel están resonando: Amos del Universo: Revelación, que se estrenó en Netflix hace una semana, fue la serie más popular para niños en Estados Unidos el fin de semana del estreno, y se ubicó en el Top Ten en 55 de los mercados a los que llega la plataforma. Cuando se le pregunte si Mattel consideraría un acuerdo con Hasbro, Ynon Kreiz objeta.

 “Tenemos una estrategia sólida que funciona y en eso nos enfocamos. Estamos empezando a desbloquear el verdadero valor de la empresa”.

Noticias relacionadas

​

​

​

El boom de los superricos

Ruchir SharmaCiudad de México / 07.06.2021 10:27:50

En las últimas dos décadas, a medida que la población mundial de multimillonarios se multiplicó por más de cinco y las fortunas más grandes se dispararon para superar 100,000 millones de dólares (mdd), comencé a darle seguimiento a la riqueza. 

La creciente desigualdad se convierte cada vez más en un problema político, amenazando con provocar reacciones negativas populares contra el capitalismo mismo. La pandemia reforzó esta tendencia. A medida que se propagó el covid-19, los bancos centrales de todo el mundo invirtieron 9 billones de dólares para mantener a flote la economía. 

Gran parte de ese estímulo se destinó a los mercados financieros, y de allí al patrimonio neto de los superricos. La riqueza total de los multimillonarios subió de 5 a 13 billones de dólares durante la pandemia, el aumento más dramático registrado en la historia de la lista anual de multimillonarios que recopila la revista Forbes. 

En la lista de 2021, que se extiende hasta el 6 de abril, sus números subieron casi en 700 para un registro total de más de 2,700. Los 10 principales ganadores en EU y China registraron un impresionante incremento en sus fortunas en un año: de 25,000 mdd a más de 150,000 mdd tan solo para el fundador de Tesla, Elon Musk. 

Estas cifras ya alimentan la ira de destacados senadores progresistas de Estados Unidos, como Elizabeth Warren y Bernie Sanders, quienes piden aplicarle grandes impuestos a los multimillonarios.

Te recomendamos

Las elites buenas y malas

 Ya en 2020 la ira en contra de la nueva élite de superricos estaba creciendo. Desde entonces, perfeccioné mi interpretación de los datos de los multimillonarios de la revista Forbes en un sistema para anticipar qué naciones están en mayor riesgo de una revuelta contra la riqueza. 

Para identificar las élites multimillonarias nacionales, calculo la riqueza como una proporción del Producto Interno Bruto (PIB). Para identificar las élites arraigadas y basadas en las familias, cuento la parte de la riqueza que proviene de las fortunas heredadas.

 Lo más importante es que distingo entre las élites multimillonarias “buenas” de las “malas”, calculando la parte de su riqueza que proviene de industrias generalmente productivas y limpias —en particular tecnología y fabricación— en contraposición a industrias como los bienes raíces o el petróleo. 

En general, esas industrias son menos productivas, más propensas a la corrupción y gozan de menos buena voluntad y, por lo tanto, es más probable que esos campos inciten a la reacción populista. 

La clase de multimillonarios estadounidense parecía sorprendentemente bien equilibrada a principios de la década de 2010, dada la reputación de EU como el hogar del capitalismo. 

La riqueza de los multimillonarios alcanzó un total de 10% del PIB en ese momento, lo que estaba en línea con el promedio de los países ricos. Para 2015, el panorama cambió. La riqueza de los multimillonarios había aumentado a 15% del PIB. 

Las ganancias del mercado de valores de 2020 fluyeron en gran medida a las compañías de tecnología y a sus fundadores. Los superricos “buenos” todavía gobiernan la clase. Pero la magnitud de la riqueza de los multimillonarios estadounidenses se disparó en un año a casi 20% del PIB.

Pandemia millonaria 

Mi análisis se centra en diez de las principales economías emergentes y diez de las desarrolladas, donde la clase multimillonaria estadounidense es ahora la segunda más abultada entre sus pares. El primer lugar lo ocupa Suecia. 

En los últimos cinco años, los multimillonarios suecos aumentó de 26 a 41, 10 de ellos aparecieron el año pasado, cuando su riqueza se disparó de 20% a casi 30% como porcentaje del PIB. Una tendencia similar se está desarrollando en Francia, donde la riqueza se había incrementado constantemente al 11% del PIB cuando golpeó la pandemia, y saltó al 17% el año pasado. 

En Reino Unido, por el contrario, la riqueza de los multimillonarios se mantuvo relativamente sin cambios, aumentando ligeramente hasta 7% del PIB. De manera similar, China ya no es tan estatista. Su explosión demográfica de multimillonarios no solo eclipsó a todos los demás en 2020, sino que juntos agregaron casi 1 billón de dólares a sus fortunas colectivas, que casi se duplicaron como proporción del PIB al 15%. 

En China, como en EU, la mayoría de los nuevos multimillonarios surgen de industrias dinámicas y altamente productivas, encabezadas principalmente por las empresas de tecnología y fabricación. Antes de la década de 2010, Beijing parecía estar imponiendo una regla no escrita de que ninguna fortuna debería superar los 10,000 mdd. 

A medida que las grandes compañías de internet despegaron, el patrimonio neto de sus fundadores se disparó y superó los 10,000 mdd por primera vez en 2014. 

Apenas siete años después, hay más de 50 decamultimillonarios chinos. En sus recientes esfuerzos por frenar a los principales magnates de internet, como Jack Ma de Ant Group (patrimonio neto de 48,000 mdd), Beijing parece estar reafirmando el control. 

Pero dado que el objetivo de China de reemplazar a EU como la principal economía del mundo depende de su destreza tecnológica, puede ser reacio a presionar demasiado.

Los nuevos Rockefeller

 La relación de EU con los multimillonarios no es menos compleja. EU rara vez se ha inclinado a fijar la mirada sobre aquellos que realizan sus sueños. Solo en periodos de extrema desigualdad, como la era del barón ladrón de principios del siglo XX, magnates como John D.

 Rockefeller fueron considerados enemigos públicos. A pesar de que se habla de una nueva era dorada, hasta hace poco los magnates eran más propensos a ser celebrados que a ser despreciados. Fue de gran ayuda que muchos fueran emprendedores, filántropos o, como Bill Gates y Warren Buffett, ambas cosas. 

En términos generales, las fuentes de riqueza de los multimillona- rios de Estados Unidos todavía parecen menos cuestionables que las de sus pares. También vale la pena considerar en contexto la escala de la riqueza estadounidense. Como el hombre más rico del mundo, los 177,000 mdd de Jeff Bezos pueden parecer alucinantes. Pero con un 0.8% del PIB, está lejos de la riqueza de Rockefeller, que en su punto máximo ascendió a 1.6% del PIB. 

Sin embargo, hay muchos Rockefeller reales en otros países. Los primeros en la lista son el rey de la moda Amancio Ortega de España, el titán de las telecomunicaciones Carlos Slim de México y Bernard Arnault de Francia; cada uno tiene una fortuna equivalente a más del 5% del PIB de su país de origen.

 Aún así, la escala de las fortunas megamultimillonarias, y su constante crecimiento, está provocando la ira política en toda la clase, sin importar sus logros o contribuciones a la sociedad. 

Desde hace mucho tiempo Rusia ocupa un lugar especial en mis listas, como la capital mundial de los multimillonarios “malos”. Recientemente perdió ese lugar ante México, pero con solo 13 miembros, la élite multimillonaria mexicana es pequeña.

 Un aumento repentino en 2020 llevó la participación de la riqueza de los multimillonarios “malos” de México hasta 75%, dejando a Rusia en el segundo lugar entre las grandes naciones en desarrollo, con 60%, o tres veces el promedio de las naciones emergentes.

 Hasta ahora, las autoridades de Moscú han podido sofocar el enconado descontento, pero no se puede decir lo mismo en México. La ira por la desigualdad ayudó a que el presidente Andrés Manuel López Obrador asumiera el cargo, y el deterioro de las puntuaciones de las fuentes y los orígenes familiares de su riqueza multimillonaria podría aumentar la presión.

 La pandemia aceleró muchas tendencias económicas y sociales que ya estaban en marcha. Las clases de multimillonarios crecieron a un ritmo récord, aumentando la amenaza de reacciones negativas contra la riqueza.

 En los países ricos, estas agitaciones se centran hasta ahora casi por completo en recuperar la riqueza a través de los impuestos, sin abordar el motor fundamental del mercado: el dinero fácil que sale de los bancos centrales. 

Lo que suceda a continuación en términos de la actitud del público hacia la creación de riqueza depende en parte de cómo evolucione el auge a partir de aquí. 

Los buenos tiempos para los superricos “buenos” pueden estar ayudando a mantener bajo control la ira por la desigualdad de riqueza. Pero las listas de multimillonarios deben observarse en busca de señales de advertencia.

Noticias relacionadas

​

Chanel tuvo un sólido crecimiento en Asia y Estados Unidos

Sarah WhiteCiudad de México / 30.05.2022 00:00:01

Chanel adoptó un tono optimista, ya que el sólido crecimiento en países de Asia y Estados Unidos (EU) ayuda a la casa de lujo francesa a compensar el impacto de los confinamientos en China. 

Al igual que otras casas de moda de gama alta, Chanel ha tenido que lidiar con los efectos persistentes de la pandemia de covid-19 y los estrictos confinamientos de las ciudades en China este año, el mercado más grande de la industria del lujo. 

Aproximadamente un tercio de las 16 tiendas de ropa y alrededor de 100 tiendas de cosméticos de Chanel en China están cerradas. Sus ingresos cayeron más de 10 por ciento tan solo en abril, dijo el director financiero Philippe 

Blondiaux. Sin embargo, esto se ve compensado por un “crecimiento de dos dígitos” en todo el mundo en el mismo mes, añadió. Blondiaux hizo sus comentarios mientras Chanel registraba unas ventas récord de 15 mil 600 millones de dólares (mdd) hasta finales de diciembre de 2021. El grupo se benefició de la reactivación de la demanda de moda y accesorios de gama alta después de que se suavizaron las restricciones por el coronavirus, lo que le ayudó a eliminar el descenso de ingresos que marcó el inicio de la pandemia en 2020. 

El crecimiento de las ventas de la marca francesa que no cotiza en bolsa superó incluso al de sus principales rivales, como el propietario de Louis Vuitton, LVMH, con un aumento de los ingresos comparables de casi 50 por ciento con respecto a los niveles de 2020. Su utilidad operativa alcanzó un récord de 5 mil 500 mdd, más del doble que hace un año y un aumento de 58 por ciento con respecto a 2019, dijo. 

Te recomendamos…

Sin embargo, su reactivación fue menos marcada en Europa, donde las ventas siguieron 11 por ciento abajo en comparación con 2019, lo que pone de manifiesto la dependencia que tiene el grupo de EU y China para el crecimiento. Las ventas en EU aumentaron casi un 80% interanual, hasta 3 mil 500 mdd. 

“A pesar de los numerosos vientos en contra y las incertidumbres a las que nos enfrentamos (este año), creo que hemos mantenido nuestro impulso hasta ahora”, dijo Blondiaux. Agregó que Chanel monitorea las fluctuaciones del mercado de valores de EU y que se encuentra optimista con respecto al mercado norteamericano para 2022. 

Los consumidores chinos son los mayores compradores del mercado de lujo a nivel mundial y han sido el principal motor de crecimiento del sector, pero el impacto de los estrictos confinamientos por covid-19 en el país ha suscitado preocupación. 

Richemont, la compañía propietaria de Cartier, advirtió sobre los efectos duraderos de los confinamientos al decir que la economía china puede tardar en recuperarse. 

Pero Blondiaux mostró más confianza en la recuperación, ya que mercados como Corea del Sur, Taiwán, Singapur y Tailandia ayudan a compensar la caída de las ventas en China. Chanel no vende sus productos de moda por internet, pero se pone en contacto con los clientes de forma individual en China para organizar las entregas en algunos casos, añadió Blondiaux. 

Al igual que sus pares, Chanel suspendió sus operaciones en Rusia en respuesta a la invasión de Ucrania. Aunque solo tiene 17 tiendas en el país y obtiene aproximadamente 1.5 por ciento de las ventas de Rusia, la marca solía invitar a sus principales clientes del país a sus desfiles de moda en París.

srgs

Los accionistas ya velan armas para asambleas

Patrick Temple-WestLondres y NY / 05.05.2022 01:06:07

Hola desde Nueva York, donde la formación de sindicatos está en el aire. Al otro lado del puerto de nuestras oficinas de Manhattan, los empleados de Amazon en Staten Island rechazaron los esfuerzos para formar un sindicato a principios de esta semana, lo que dio un golpe al naciente movimiento gremial en el gigante del comercio electrónico. La dirección de la firma desplegó tácticas antisindicales para frenar la iniciativa. Es un tema que los inversionistas considerarán en la reunión anual de la compañía a finales de este mes.

La formación de sindicatos desempeñó un papel en la reciente decisión de BlackRock de votar contra los miembros del consejo de administración de Warrior Met Coal, un productor de carbón con sede en Alabama, donde alrededor de mil mineros sindicalizados están en huelga. BlackRock afirmó que se inclina por la resolución del conflicto laboral. 

Este es apenas uno de la gran cantidad de temas de gran interés en la agenda de esta temporada de reuniones anuales. Hoy ahondamos en la cuestión de cómo BlackRock y los otros gigantescos gestores de activos están votando en las reuniones de las empresas este año. ¿Dónde están ganando los activistas y qué temas han decepcionado? Además, Kristen tiene un informe sobre la propuesta climática de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por su sigla en inglés) y sus implicaciones para un grupo inesperado de personas: los directores financieros. Siga leyendo.

Te recomendamos

¿Quién va ganando?

El activismo de los accionistas en favor de las causas ambientales y sociales abrió un nuevo camino en 2021, cuando los grandes gestores de activos machacaron a ExxonMobil por su intransigencia en materia del clima y votaron a favor de dos directores propuestos por el fondo de cobertura activista Engine No 1. Este año no se prevé un enfrentamiento semejante. Sin embargo, las empresas empiezan a sudar a medida que los inversionistas institucionales aumentan la presión sobre la administración.

Aunque las cifras de las votaciones de la temporada de asambleas generales anuales no serán oficiales hasta después de junio, los accionistas activistas ya pueden señalar algunas victorias notables en las últimas semanas.

Por ejemplo, en materia de derechos laborales. La mayoría de los accionistas de Apple e IBM apoyaron una petición para que las compañías eliminen ciertos acuerdos de no divulgación en los contratos de sus empleados en EU. La cuestión se deriva de una nueva ley en California que prohíbe ese tipo de acuerdos. Los accionistas activistas están presionando a las empresas para que dejen de utilizarlos en todo el país.

La semana pasada, Salesforce informó que adoptará la prohibición de no divulgación de California en todo el país en lugar de enfrentarse a una votación de accionistas. La petición de una auditoría de derechos civiles en Apple también obtuvo el apoyo de los inversionistas en la reunión anual de la compañía en marzo.

No todos los temas han tenido tanto éxito. Los accionistas de los bancos más grandes de EU mostraron poco entusiasmo por las propuestas que pedían a las entidades crediticias que redujeran los préstamos a las compañías de combustibles fósiles. Más de tres cuartas partes de los accionistas de UBS apoyaron una propuesta en materia del clima, pero solo 18 por ciento de los accionistas de Credit Suisse respaldaron una petición similar.

Uno de los temas más importantes de esta temporada de juntas generales de accionistas es el número de empresas que llegaron a un acuerdo con los accionistas activistas para retirar las peticiones en lugar de someterlas a votación. As You Sow, una de las principales empresas que presentan propuestas a los accionistas, ya retiró 52 peticiones en lo que va de año, en comparación con 49 de 2021 y 44 de 2020. Sus victorias este año incluyen una en Coca-Cola, que acordó aumentar sus ventas de botellas reutilizables, y otra en la eléctrica Duke Energy, que prometió abordar las emisiones de metano relacionadas con la producción de gas natural.

Pero en las próximas semanas se avecinan muchas votaciones decisivas, en especial en las grandes firmas estadunidenses de tecnología. Amazon se enfrenta a no menos de 12 propuestas de los accionistas sobre cuestiones que van desde el reconocimiento facial hasta las condiciones de trabajo en los almacenes. Está claro que la presión de los inversionistas obliga a las compañías a limpiar sus negocios, pero la rapidez con la que el público llegue a ver los resultados aún es incierta.

Propuesta ambiental

Cuando la SEC dio a conocer en marzo su esperada propuesta de divulgación sobre el clima, que obliga a las empresas a revelar nuevas mediciones de las emisiones de carbono, algunos directores financieros empezaron a preocuparse.

Desde los escándalos contables de Enron y WorldCom a principios de la década de 2000, los directores financieros tienen que firmar y dar fe de la exactitud de las declaraciones regulatorias anuales 10k. Si los cambios de la SEC sobre el clima entran en vigor, los informes 10k también tendrán que incluir información en materia del clima, lo que convertirá a los directores financieros responsables de la exactitud de las declaraciones sobre las emisiones de carbono.

“Los directores financieros serán responsables de poner en marcha los procesos, procedimientos y controles para recopilar y comunicar esa información y garantizar que se puedan auditar. Para la mayoría de las empresas, esto supondrá un gran esfuerzo, en términos de tiempo, complejidad y costo”, dijo Michael Littenberg, socio del bufete de abogados Ropes and Gray. “La regla, tal como se propone, pondrá a los directores financieros en el punto de mira y hará que sean los responsables de la divulgación detallada de los riesgos climáticos”.

Después de años de dejar la información de divulgación sobre el carbono en manos de los responsables de las empresas que se encargan de los informes de sustentabilidad, los directores financieros ahora deben ponerse al día en este campo. Y esto tendrá un costo. Las grandes empresas podrán gastar alrededor de 840 mil dólares en el cumplimiento de las nuevas reglas durante el primer año, según Persefoni, una empresa de consultoría y seguimiento del carbono.

Moral Money escuchó de fuentes de empresas de contabilidad y bufetes de abogados que los jefes de finanzas ya se ponen en contacto respecto a la propuesta de la SEC. Un equipo de uno de los cuatro grandes grupos de contabilidad que suele ayudar a los directores de finanzas en cuestiones de auditoría está “totalmente involucrado” en el tema de las finanzas sustentables, de acuerdo con las fuentes. Los jefes de finanzas también discuten hasta qué punto deben oponerse a la propuesta de la SEC, y si vale la pena luchar con el regulador que califica sus deberes.

Los directores financieros ya perdieron un intento de suavizar las normas en materia del clima de la SEC. A principios de este año, las compañías presionaron a la comisión para crear un proceso de presentación separado para los informes sobre el carbono, en el que la responsabilidad de las demandas podía ser menos severa que la de los informes anuales 10k. Además, el jefe de finanzas de la compañía química Dow escribió al regulador el año pasado que las divulgaciones relacionadas con el clima deben extenderse más allá de los plazos de los informes anuales. Por ahora, el organismo dijo que no a esa idea. 

Incluso si las normas se concluyen a finales de este año, los jefes de finanzas tendrán al menos un año para cumplir con los nuevos requisitos de la SEC. Moral Money los mantendrá informados sobre cómo va.

Diversidad directiva

El informe US Board Monitor de Heidrick & Struggles celebra “una inyección de nuevas ideas” en 2021, ya que un récord de 45 por ciento de los asientos de los consejos de administración fueron ocupados por mujeres, 43 por ciento por directores de primera ocasión y el número de nuevos directores con experiencia en sustentabilidad se duplicó. Sin embargo, los avances en diversidad apenas llegan hasta cierto punto: los nombramientos de directores negros se redujeron notablemente en el segundo semestre del año.

Lecturas útiles

1. La invasión rusa pone a prueba economía y moral europeas, escribe nuestro colega Martin Wolf. “El reto es defender la civilización liberal de Europa. La oportunidad es la redención histórica. Rusia no debe triunfar”.

2. En la última señal de que la invasión frustra la inversión en la agenda de responsabilidad social, BaFin, regulador financiero de Alemania, suspendió un esfuerzo para clasificar los fondos de inversión como sustentables.

Te recomendamos…

​

TV con estrella

James Fontanella-Khan y Sara GermanoCiudad de México / 25.10.2021 00:00:01

La firma de capital privado RedBird Capital, junto con Nike, Epic Games y los propietarios de los Boston Red Sox y el Liverpool FC, invierten en SpringHill Company de la estrella del basquetbol Lebron James con una valoración de 725 mil millones de dólares (mdd). 

SpringHill, una compañía de medios y entretenimiento, fue fundada por el jugador de Los Angeles Lakers y su socio de negocios de mucho tiempo Maverick Carter. Su más reciente ronda de inversión tiene como objetivo ganar poder financiero para expandirse en empresas como el metaverse —mundo inmersivo de realidad virtual— y ampliar su atractivo más allá de América del Norte a Europa y Asia. 

“(RedBird) podría ser de mucha ayuda para nosotros en nuestra estrategia a largo plazo, nuestra estrategia de fusiones y adquisiciones”, dijo Carter, director ejecutivo de SpringHill. 

SpringHill proyecta ingresos de 100 mdd para el próximo año, en comparación con 60 mdd en 2020. 

La compañía opera la plataforma de entretenimiento Uninterrupted, que produce películas, podcasts y otros medios para contar las historias de los atletas más allá de las canchas. Entre los temas recientes se encuentran Naomi Osaka y Muhammad Ali, los dos conocidos por su defensa de cuestiones sociales. 

Gerry Cardinale, fundador y socio gerente de RedBird, dijo que la inyección de capital a SpringHill fue una inversión en los mundos que convergen del deporte y la cultura. 

La compañía se mantendrá su enfoque en medios y productos de consumo, al tiempo que trabaja estrechamente con atletas de todo el planeta que quieran construir su marca y empresas más allá de los deportes.

Te recondamos…

srgs

​

Noma cerrará sus puertas en Copenhague el próximo año

Richard MilneCiudad de México / 14.01.2023 00:00:02

Noma, uno de los mejores restaurantes de alta cocina del mundo, cerrará sus puertas al servicio regular en Copenhague a finales del próximo año, tras la advertencia de su chef principal sobre la sostenibilidad del sector.

Famoso por platos como las hormigas sobre camarones y el shawarma de apio nabo, el Noma se convertirá en una cocina de pruebas a partir de 2025, al tiempo que organizará alguna que otra cocina temporal (pop-up) y atenderá a sus clientes en su restaurante de Copenhague “cuando hayamos reunido suficientes ideas y sabores nuevos”, según anunció el lunes.

Te recomendamos…

René Redzepi, fundador y chef de Noma, dijo que a pesar de que los clientes pagan 5 mil 300 coronas danesas (760 dólares) por la comida con un maridaje de vinos, es difícil llegar a fin de mes y pagar a sus casi 100 empleados un salario justo.

“Tenemos que replantear por completo al sector. Esto simplemente es demasiado difícil, y tenemos que trabajar de otra manera”, declaró Redzepi al New York Times.

Noma y el panorama gastronómico de alta cocina de Copenhague se vieron sacudidos el año pasado por una investigación del Financial Times en la que se ponía de manifiesto el abuso generalizado de los chefs y la dependencia de mano de obra no remunerada mal pagada, incluso cuando los restaurantes de la capital danesa cosechan cada vez más estrellas Michelin.

Redzepi declaró al New York Times que pagar a los aprendices, algo que Noma hace desde octubre, sumó al menos 50 mil dólares al mes a su factura salarial.

Noma ganó el premio al mejor restaurante del mundo en cinco ocasiones en la lista The World’s 50 Best Restaurants, la última en 2021, cuando también obtuvo su tercera estrella Michelin.

Pero ya cerró una vez, en 2016, con Redzepi llevando el restaurante de gira a México, Japón y Australia antes de abrir Noma 2.0 en 2018, como lo bautizó, basado en tres “estaciones”: mariscos, bosque, verduras y caza. Otro de los considerados como “mejor restaurante del mundo”, el español El Bulli, también cerró sus puertas, en 2011.

Noma 3.0 comenzará en 2025, cuando el restaurante se convierta en “un laboratorio gigante”, una cocina de pruebas “que compartirá los frutos de nuestros esfuerzos más ampliamente que nunca”, dijo Redzepi. Seguirá organizando restaurantes temporales por todo el mundo y más adelante celebrará una temporada en Copenhague.

Te recomendamos

El restaurante dijo que va a mantener a todo el personal y que “una de las principales razones por las que estamos haciendo este cambio es para que podamos convertirnos en un lugar de trabajo más sostenible para nuestro equipo y podamos crecer juntos”.

René Redzepi dijo que la pandemia de covid-19 lo obligó a reevaluar todo el modelo de negocio de la alta cocina. “Es insostenible. Desde el punto de vista financiero y emocional, como empresario y como ser humano, simplemente no funciona”, dijo.

SGS

La guerra y el cambio climático limitan la capacidad de los agricultores para aumentar oferta de alimentos

Emiko Terazono y Valentina RomeiCiudad de México / 12.12.2022 00:00:00

El cambio climático y la guerra en Ucrania mantendrán los precios de los alimentos en niveles mucho más altos que antes de la pandemia del covid-19, a pesar de las señales de moderación en los mercados mundiales de materias primas, advierten economistas y expertos en agricultura.

Los precios al mayoreo de los alimentos se estabilizaron en los últimos meses, lo que hace que aumente la esperanza de que el incremento del costo minorista de productos básicos, como el arroz, el pan y la leche, que se registró en los dos últimos años disminuya en 2023.

Te recomendamos…

La última actualización del índice de precios de los productos agrícolas comercializados internacionalmente, elaborado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) que se publicó hace una semana, registró en noviembre su octavo descenso mensual consecutivo desde el máximo que se alcanzó en marzo. En el índice de noviembre se mostró que los precios fueron apenas 0.3% más altos que el año anterior.

Sin embargo, la estabilización de los mercados internacionales todavía no se traduce en una menor inflación para los hogares de todo el mundo. Incluso si con el tiempo esto ocurre, es probable que los costos se mantengan muy por encima de los niveles anteriores a la pandemia, ya que la guerra y los fenómenos meteorológicos limitan la capacidad de los productores para aprovechar los precios más altos mediante el aumento de la oferta.

“Normalmente, la cura para los precios altos son los precios altos”, dice Carlos Mera, analista senior de Rabobank. “Vemos debilidad en la demanda, pero la producción no ha sido muy elástica”.

Un freno a la producción

Después de varios años de cosechas abundantes gracias a unas condiciones climatológicas favorables, los precios de los cereales se fortalecieron durante la pandemia debido al acaparamiento por parte de consumidores, empresas y gobiernos. Incluso antes de la invasión de Rusia a Ucrania en febrero, que provocó un repunte de los precios debido a la importancia que tienen ambos países en la producción de materias primas como el trigo, las persistentes sequías en las principales regiones productoras presionaron los precios al alza en los alimentos.

Tanto el conflicto en Ucrania, que aumentó el costo de los combustibles fósiles y de la producción de fertilizantes que requiere de un alto consumo de energía, como el tercer año del fenómeno meteorológico de La Niña -causante de graves sequías en Estados Unidos (EU), Argentina y Europa

12.7%

subió el costo de los alimentos para los consumidores en los países del G7 en el último año

“La respuesta por parte de la oferta ha sido lenta. Los agricultores de todo el mundo están aplicando menos fertilizantes, y en lugares como África, esto tendrá como resultado una menor producción”, dice Josef Schmidhuber, director adjunto de Comercio y Mercados de la FAO, que espera que la producción de cereales sea menor el próximo año que en años anteriores.

A la FAO también le preocupa que el próximo año pueda producirse una escasez mundial de arroz si los productores no encuentran suficiente fertilizante.

“Una caída de la producción mundial de cereales en el presente año agrícola, y las presiones de los costos de los insumos, mantendrán elevados los precios de los alimentos en un futuro próximo”, afirma Ervin Prifti, economista principal del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Los precios de los fertilizantes empezaron a dispararse incluso antes de la guerra, ya que Rusia redujo el año pasado el suministro de gas, la principal materia prima, a Europa. Los precios de la potasa se dispararon después de que los gobiernos occidentales impusieron sanciones a Bielorrusia, uno de los mayores productores mundiales de este nutriente de los cultivos, después de la violenta represión en la capital Minsk contra las protestas antigubernamentales en 2020.

Aunque los costos ya bajaron desde su punto máximo, los precios siguen siendo altos en comparación con los niveles históricos y los datos de la consultora inglesa CRU muestran que el fertilizante todavía es inasequible para muchos productores.

16.1%

fue la inflación anual de los productos alimentarios en octubre en los países de la OCDE

La invasión rusa afectó hasta ahora a tres ciclos agrícolas ucranianos. La cosecha de 2021 no pudo salir del país al estallar la guerra en febrero. Los cultivos de 2022 se enfrentaron a problemas de cosecha y de infraestructura, ya que algunas regiones clave se convirtieron en zonas de guerra. Se espera que el rendimiento de las cosechas de Ucrania del próximo año disminuya drásticamente.

“Esto equivale a tres sequías consecutivas”, dice Joseph Glauber, investigador principal del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI, por sus siglas en inglés) y antiguo economista jefe del Departamento de Agricultura de EU.

En época de vacas flacas

La posibilidad de un aumento de los precios mayoristas de los alimentos a nivel mundial se produce en un momento en que la mayor parte de los países del mundo luchan contra el aumento de la inflación de los precios de consumo de los alimentos.

En los países del G7, el costo de los alimentos para los consumidores se incrementó en promedio 12.7% en el último año. Muchos países de medianos ingresos y en desarrollo registraron cifras aún más elevadas: desde más de 40% en Hungría hasta casi 100% en Turquía. “Es posible que tengamos que esperar hasta dos trimestres más para ver una reducción de la inflación alimentaria a nivel interno”, dice Prifti.

Katharine Neiss, economista jefe para Europa de PGIM Fixed Income, un gestor de fondos, dice que la disminución de los precios mayoristas no se va a trasladar rápidamente a los costos minoristas, ya que la producción de alimentos tiene un uso intensivo de energía, y aún persiste el impacto del aumento de los precios del gas y el petróleo a causa de la invasión de Rusia a Ucrania.

Los consumidores de los mercados emergentes y las economías en desarrollo, que suelen gastar una proporción relativamente grande de sus ingresos en alimentos, están especialmente expuestos.

Muchos países de África y Medio Oriente dependen de la región del Mar Negro para sus importaciones y suelen tener monedas más débiles y volátiles. La mayor parte de las transacciones mundiales de productos alimentarios se cotizan en dólares, lo que puede amplificar el efecto del aumento de los costos sobre los precios nacionales de los alimentos.

Aunque la prórroga en noviembre del acuerdo sobre cereales del Mar Negro entre Rusia y Ucrania, que garantiza que una parte de los productos alimentarios básicos del país lleguen a los clientes internacionales, redujo el riesgo de nuevos aumentos de precios, las condiciones geopolíticas siguen siendo precarias.

Mientras tanto, las medidas utilizadas por economistas y comerciantes para evaluar la disponibilidad de materias primas, como la relación de inventarios-uso, indican que los suministros de trigo se encuentran en el nivel más bajo en más de una década.

“No creo que nos encontremos fuera de peligro todavía”, dice Glauber del IFPRI.

Prifti del FMI está de acuerdo con él. “Todavía es incierto cómo se va a desarrollar la combinación de las disrupciones de las cosechas, los precios de la energía y la política monetaria”, dice. “Sin embargo, las cosas podrían empeorar antes de mejorar”.

Te recomendamos…

​sgs