Con un nuevo enfoque, regresan las expos de autos

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Con un nuevo enfoque, regresan las expos de autos

Claire BusheyCiudad de México / 26.09.2022 06:00:00

Detroit inauguró la semana pasada su primer Salón del Automóvil desde que comenzó la pandemia de covid-19, y el discreto espectáculo fue un ejemplo de cómo los grupos automotrices están cambiando su forma de comercializar coches y camiones.

Cada vez son más los grupos automotrices que se saltan los salones y presentan menos productos en ellos, con menos brillo.

El costo para exponer en un salón del automóvil asciende a millones de dólares, y los grupos automotrices, en particular las marcas de lujo, optan por promocionar sus productos en el Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, o en la feria del estado de Texas o a través de un lanzamiento virtual. Frankfurt celebró su último salón del automóvil en 2019, y el Salón Internacional del Automóvil de Ginebra mencionó que no va a realizar otro evento hasta el próximo año, y lo hará en Qatar, no en Suiza.

Sin embargo, la asistencia de los consumidores estadounidenses a los salones del automóvil se recupera a medida que la pandemia disminuye, y los partidarios dicen que todavía representan una oportunidad única para los grupos automotrices: un lugar donde los compradores potenciales pagan para que se les promocionen los productos.

“Eso es oro”, mencionó Dan Bedore, consultor del sector que trabajó en comunicación para Ford y Nissan. “La gente mataría por eso en otros negocios.… se exagera la muerte del salón del automóvil”. Pero agregó que “el declive sin duda es real”.

Los salones del automóvil surgieron a partir de las exposiciones industriales y de bicicletas del siglo XIX. El primer salón en Estados Unidos (EU) que presentó exclusivamente automóviles se celebró en 1900 en el Madison Square Garden de Nueva York.

Los salones se extendieron por todo EU, y en la actualidad se celebra una temporada de más de 60 salones del automóvil de octubre a mayo, temporada en la que se celebran importantes exposiciones en Los Ángeles, Nueva York y Detroit.

“Decir que el salón del automóvil ha muerto es como decir que la feria estatal ha muerto. Posiblemente atraiga a un público diferente,y por diferentes razones, pero no creo que desaparezca nunca”

Hedy Popson CEO de Productions Plus.

​El Salón del Automóvil de Detroit pasó a ser internacional en 1991, después de un cambio de nombre que lo convirtió en el Salón Internacional del Automóvil de Norteamérica. Celebrado en enero, mes en el que muchos grupos automotrices lanzan nuevos modelos, el número de lanzamientos alcanzó un máximo de 70 en 2004, con una asistencia de público que llegó a 811,000 un año antes.

Los ejecutivos de la industria automotriz acudían a las inauguraciones de los salones para hablar en conferencias de prensa de 20 minutos con los periodistas, y solían marcharse antes de que se abriera la exposición al público. Los fabricantes competían por superar a los demás con lujosas exhibiciones, cuyo diseño y construcción puede costar más de 10 millones de dólares (mdd).

Los ejecutivos empezaron a preguntarse por qué gastan tanto para competir con otras empresas por la cobertura mediática, dijo Chris Stommel, presidente de la empresa de Michigan Foresight Research.

Jaguar Land Rover, Volvo y Mazda se saltaron el Salón de 2018, y un año después siguieron su ejemplo Mercedes-Benz y BMW. Las compañías argumentaron que la lealtad de los habitantes de Michigan a las automotrices estadounidenses hacía demasiado difícil abrirse paso en el mercado, dijo Stommel. Su ausencia provocó que otros reconsideraran su participación, y “entonces simplemente comenzó una bola de nieve”.

Te recomendamos

La pandemia devastó la asistencia de los consumidores a los salones e introdujo una angustiosa incertidumbre en el multimillonario proceso de lanzamiento de un nuevo vehículo. Los ejecutivos de la industria automotriz se preocuparon por la posibilidad de que las disrupciones en la cadena de suministro pudieran descarrilar una presentación o de que se cancelara un salón del automóvil, como ocurrió con el de Nueva York de 2021. Al mismo tiempo, se dieron cuenta de que los lanzamientos en línea podían seguir generando cobertura mediática.

Antes, los salones del automóvil medían su relevancia por el número de productos que los fabricantes presentaban. Este año, en el Salón del Automóvil de Detroit, hubo seis, frente a las docenas de la década de 1980. 

Matt O’Mara, vicepresidente ejecutivo de Czarnowski, una empresa que diseña y construye exposiciones automotrices, dijo que maneja la misma cantidad de negocios, pero los fabricantes de automóviles, en particular las marcas de lujo, están reorientando su gasto. Quieren producir un evento en el que sean los únicos protagonistas, o aparecer en lugares orientados a los ricos, como el Pebble Beach Concours d’Elegance, donde la entrada cuesta 525 dólares.

“Todos los grupos automotrices de lujo tienen el mismo problema: les gusta el champán y tienen un presupuesto para cerveza”, dijo O’Mara. Como hay menos gente que compra coches de lujo, las marcas tienen presupuestos de mercadotecnia más reducidos, lo que obliga a los fabricantes a gastar dinero “en entornos dirigidos a los ricos”.

Aunque los compradores de coches de lujo son más propensos a visitar los salones del automóvil, dijo Stommel, son las marcas de gran volumen las que más asistieron a las exposiciones celebradas durante la truncada temporada 2021-2022. Alrededor de la mitad de las 35 marcas de automóviles aparecieron en 17 salones o más.

El espacio de suelo en la feria del automóvil de este año estuvo dominado por marcas de General Motors, con 6,968 metros cuadrados en total; Stellantis, con 7,897 metros cuadrados; y Ford y su marca de lujo, Lincoln, con 5,946 metros cuadrados.

La investigación de Stommel muestra que, antes de la pandemia, cada temporada de los 56 salones del automóvil más importantes de EU atraían a un total de 11 millones de personas. La temporada pasada se celebraron 35 y atrajeron a 5.5 millones de personas, la mitad de la asistencia anterior a la pandemia.

Te recomendamos

La naturaleza cambiante de los salones del automóvil puede apreciarse en la presentación que hizo GM del Chevrolet Equinox. Comercializado como un vehículo utilitario deportivo para las masas, la compañía lo lanzó una semana antes del salón de Detroit. Pero cuando los consumidores llegaron al Huntington Place, encontraron un Equinox estacionado en el suelo alfombrado, con un especialista de producto cerca para explicar la tecnología a los visitantes del salón sin caer en la venta agresiva.

Estos especialistas son los descendientes corporativos de las “spin and grin girls” (edecanes que giraban junto con los autos) de la década de 1980, que mostraban los coches en platos giratorios pero tenían prohibido hablar de ellos. Muchas de ellas trabajan en la agencia de talentos Productions Plus, dirigida por Hedy Popson. Al igual que el trabajo de los empleados cambió en la última década para dar más importancia a la experiencia del producto que al glamour, los salones del automóvil también están cambiando.

El negocio de la agencia volvió a rugir este año, dijo Popson, pero ahora los grupos automotrices se enfocan menos en generar cobertura informativa y más en educar y entretener al público asistente.

“Decir que el salón del automóvil ha muerto es como decir que la feria estatal ha muerto. Posiblemente atraiga a un público diferente, y por diferentes razones, pero no creo que desaparezca nunca”, dijo Popson.

Te recomendamos…

GAF

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Tasan en 3 mil mde golpe a Stellantis por huelgas

Sarah WhiteParís / 01.11.2023 01:42:09

Las huelgas de los trabajadores del sector automotriz en Estados Unidos le costaron a Stellantis, propietario de Chrysler, 3 mil millones de euros en pérdidas de ingresos, informó el grupo, al reportar un aumento en las ventas del tercer trimestre.

La directora de finanzas de Stellantis, Natalie Knight, estimó que el impacto a la rentabilidad de las seis semanas de huelga por cuestiones salariales es de “menos de 750 millones de euros”. Este fue el menor impacto entre los tres grandes grupos automotrices de Detroit, que también incluyen a General Motors y Ford, indicó.

“Tenemos el doble de rentabilidad (en comparación con otros), por lo que comenzamos en un buen lugar”, dijo Knight.

El grupo no detalló sus resultados operativos del tercer trimestre, pero expuso que los ingresos aumentaron 7 por ciento, a 45 mil 100 millones de euros de julio a septiembre, superando las expectativas de los analistas en una encuesta de Reuters.

La compañía alcanzó un acuerdo provisional con los sindicatos United Auto Workers y Unifor, al igual que Ford y General Motors, después del primer paro coordinado en la historia de los tres grupos automotrices más grandes de Estados Unidos. La campaña terminó con aumentos salariales.

Stellantis, que también produce marcas europeas como Peugeot y Fiat y es propietario de la marca Jeep en Estados Unidos, indicó que la demanda es fuerte en sus mercados clave, incluida la Unión Americana. En Europa, España y Reino Unido, la armadora tuvo un desempeño particularmente bueno, dijo Knight, y agregó que la presencia global del grupo ayudó a mitigar el impacto de las huelgas.

Al igual que sus rivales, Stellantis dio un gran paso hacia los coches eléctricos, pues reportó que las ventas de vehículos alimentados por baterías aumentaron 37 por ciento en el tercer trimestre en comparación con el año anterior.

El grupo tiene el objetivo de encontrar recortes de costos siempre que sea posible, incluso con los proveedores, para reducir los costos de producción y llevar al mercado coches eléctricos más asequibles.

La semana pasada anunció una inversión de mil 500 millones de euros en una participación en la startup china de coches eléctricos Leapmotor, en un nuevo intento de abrirse paso en el mercado local, pero también de exportar vehículos fabricados en China a otros lugares.

Stellantis recortó costos para compensar el impacto de las huelgas en Estados Unidos, incluida la cancelación de su participación en eventos como el Consumer Electronics Show de Las Vegas, que se celebrará el próximo mes de enero.

Ford informó la semana pasada que la huelga le costó mil 300 millones de dólares en utilidades operativas, mientras que General Motors explicó a analistas que a la compañía le estaba costando 200 millones de dólares a la semana, alcanzando los 800 millones en ganancias antes de intereses e impuestos.

Stellantis confirmó sus previsiones de un margen de dos dígitos en la utilidad operativa ajustada para 2023, y un flujo libre de efectivo industrial positivo. También señaló que el programa de recompra de acciones por valor de mil 500 millones de euros va por buen camino. Las acciones del grupo, que cotizan en Milán, registraron un aumento de 3.29 por ciento al cierre de la jornada, al alcanzar 17.60 euros por papel.

Knight añadió que los problemas en la cadena de suministro que frenaron las entregas en Europa en gran medida se disiparon, por lo que los envíos de automóviles de Stellantis registraron un incremento de 11 por ciento durante el tercer trimestre, hasta alcanzar 1.4 millones de vehículos.

Te recomendamos…

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Microsoft apunta a hackers con apoyo chino

Tabby KinderSan Francisco / 26.05.2023 02:02:36

Microsoft advirtió que un grupo de piratas informáticos chinos patrocinado por el Estado puso en peligro infraestructuras “críticas” en Estados Unidos con el fin de causar una disrupción en las comunicaciones entre el país y Asia en caso de crisis.

En un anuncio poco habitual sobre una violación en los sistemas, el grupo estadunidense de tecnología indicó que los piratas informáticos, cuyo nombre en clave es “Volt Typhoon”, operan desde mediados de 2021. Fueron capaces de infiltrarse en organizaciones de todos los sectores explotando vulnerabilidades en una popular plataforma de ciberseguridad llamada FortiGuard, informó Microsoft.

“En esta campaña, las organizaciones afectadas abarcan los sectores de comunicaciones, fabricación, servicios públicos, transporte, construcción, marítimo, gobierno, tecnología de la información y educación”, señaló Microsoft, y añadió que las acciones del grupo de piratas informáticos se centraron en la recopilación de información y el espionaje, más que en causar trastornos inmediatos.

Y agregó: “Microsoft evalúa con una confianza moderada que esta campaña Volt Typhoon persigue el desarrollo de capacidades que pueden causar disrupciones en infraestructuras críticas de comunicaciones entre Estados Unidos y la región asiática durante futuras crisis”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de China respondió que las acusaciones “carecen de pruebas” y acusó a EU de ser un “imperio hacker”. Añadieron que “la participación de ciertas empresas” en la advertencia “demuestra que EU amplía los canales para difundir información falsa”. 

Microsoft avisó a los clientes afectados o que quedaron comprometidos y les instó a cerrar o asegurar sus cuentas.

Te recomendamos…

Las autoridades estadunidenses e internacionales de ciberseguridad emitieron un aviso conjunto sobre Volt Typhoon en el que también advertían de las amenazas cibernéticas patrocinadas por el Estado chino.

Rob Joyce, director de seguridad cibernética de la Agencia de Seguridad Nacional de EU, dijo: “Un actor patrocinado por el Estado chino realiza ataques living off the land (conocidos como caballo de Troya), utilizando herramientas integradas en la red para eludir nuestras defensas y no dejar rastro. Esto hace que sea imperativo que trabajemos juntos para encontrar y eliminar al actor de nuestras redes críticas”.

El término living off the land hace referencia a los ciberataques que utilizan herramientas legítimas ya instaladas en los dispositivos de una persona para llevar a cabo un hackeo, lo que hace que sea mucho más difícil de detectar que los ataques de malware tradicionales, que por lo regular requieren que la víctima descargue archivos.

John Hultquist, analista jefe de Mandiant Intelligence —un servicio de defensa cibernética propiedad de Google— dijo que el ataque Volt Typhoon es “agresivo y potencialmente peligroso”.

“Los actores chinos de amenazas cibernéticas son únicos entre sus pares en el sentido de que no recurren regularmente a ciberataques destructivos y disruptivos. Como resultado, su capacidad es bastante opaca. Esta revelación es una rara oportunidad para investigar y prepararse para esta amenaza”, añadió.

Te recomendamos…

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Los bancos están diseñados para fallar… y lo hacen

Martin WolfLondres / 15.03.2023 01:22:06

Los bancos quiebran. Cuando lo hacen, los que salen perdiendo piden a gritos un rescate del gobierno. Si la amenaza de los costos es lo suficientemente grande, lo conseguirán. Así es como, crisis tras crisis, hemos creado un sector bancario que en teoría es privado, pero en la práctica está bajo la tutela del Estado. Éste, a su vez, intenta frenar el deseo de accionistas y directivos de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema esencial para el funcionamiento de la economía de mercado, pero que no opera de acuerdo con sus reglas. Esto es un desastre.

El dinero es lo que uno debe tener para comprar las cosas que necesita. Esto es cierto para los hogares y las empresas, que tienen que pagar a proveedores y trabajadores. Esa es la razón por la que las quiebras bancarias son calamidades, pero los bancos no están diseñados para ser seguros. Aunque se supone que sus pasivos de depósito lo son, igual que líquidos, sus activos están sujetos a riesgos de vencimiento, crédito, tasas de interés y liquidez. Son instituciones que funcionan cuando las cosas marchan bien. En los tiempos difíciles, quiebran y los depositantes salen corriendo.

A lo largo del tiempo, las instituciones estatales han respondido a la incapacidad de los bancos para proporcionar el dinero seguro que esperan sus depositantes. En el siglo XIX, los bancos centrales se convirtieron en instituciones de crédito de último recurso, aunque con una tasa de penalización. A principios del XX, los gobiernos garantizaron los depósitos más pequeños. Luego, en la crisis financiera de 2007-2009, pusieron todos sus balances para respaldar a los bancos. El sistema en su conjunto se convirtió, sin ambigüedades, en una parte del Estado. A cambio, se aumentaron los requisitos de capital, se endurecieron las normas de liquidez y se introdujeron pruebas de estrés. Entonces, todo iría bien. O no.

La quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) demuestra que hay agujeros en el dique regulador de Estados Unidos. No es casualidad. Es lo que pedían los grupos de cabildeo: si nos deshacemos de regulaciones onerosas, clamaban, lograremos milagros de crecimiento. En el caso de este banco, lo que destaca es su dependencia de depósitos no asegurados y su apuesta por bonos a largo plazo seguros. A finales de 2022, tenía 151 mil 600 millones de dólares en depósitos nacionales no asegurados, frente a alrededor de 20 mil mdd en los sí asegurados. También tenía importantes pérdidas no realizadas en su cartera de bonos, a medida que subían las tasas de interés. Si se juntan estas dos cosas, es probable que se produzca un pánico bancario: las ratas siempre abandonan los barcos financieros que se hunden.

Las que no logren escapar a tiempo pedirán a gritos un rescate. Puede ser divertido que los que chillan esta vez hayan sido los libertarios de Silicon Valley. Pero pocas personas son capitalistas cuando se ven amenazadas por perder un dinero que consideraban seguro y nadie mejor que un capitalista para explicar lo esencial que es su riqueza para la salud de la economía. Se rescató de forma oportuna a los depositantes no asegurados de SVB y de otros lugares. Esto elimina otra fuente de disciplina del sector privado sobre los bancos.

Sin embargo, SVB solo era el decimosexto banco más grande de EU, razón por la que quedó fuera de la red regulatoria que se aplica a los bancos más importantes desde el punto de vista sistémico. Era no significativo en vida, pero se convirtió en sistémicamente significativo en la muerte. La Fed también ofreció prestar a valor nominal a los bancos que necesiten liquidez. Se trata de recortes negativos —llámenlos injertos de pelo— a bancos que necesitan préstamos de emergencia. Más allá de esto, el presidente Joe Biden declaró que “haremos lo que sea necesario”. Es cierto que esta vez no se rescatará a los accionistas ni a los tenedores de bonos. Además, se supone que las pérdidas serán asumidas por el sector bancario en su conjunto; sin embargo, las pérdidas vuelven a estar parcialmente socializadas.

La gente se pregunta qué significa esta crisis. Algunos analistas creen que la Fed ya no endurecerá la política monetaria este mes. Está claro es que hay mucha incertidumbre, lo que puede justificar el retraso de un nuevo endurecimiento, pero reducir la inflación aún es esencial: el indicador de EU subió 6 por ciento interanual en febrero.

La gran cuestión no es qué pasará con la economía, sino con las finanzas. Un punto es que es bueno que el miedo se haya reavivado en el sistema financiero. La ansiedad que se crea por las pequeñas conmociones hace que las grandes crisis se vean menos probables. Hay otras lecciones: los bancos son tan vulnerables como siempre y, les guste o no, los depositantes no asegurados no desaparecerán en caso de quiebra. La confianza en la seguridad de los depósitos es demasiado importante desde el punto de vista económico y político.

Entonces, ¿cómo se refleja en la política esta nueva evidencia de hasta qué punto el Estado respalda a los bancos? Una respuesta es que la regulación de los bancos de importancia sistémica debe extenderse a todo el conjunto. Otra es que los depósitos deben situarse por encima de cualquier otra deuda en caso de insolvencia, para reflejar su importancia social y económica. Otra es que los balances deben reflejar siempre la realidad del mercado. Por último, los requisitos de capital deben ajustarse en consecuencia. Si el capital de los bancos es demasiado bajo hay que aumentarlo sin demora.

La lección que tenemos que volver a aprender es que incluso en una crisis modesta no se pueden sacrificar los depósitos, y las reglas sobre los recortes para la provisión de liquidez van a desaparecer. Los bancos están bajo la tutela del Estado, en parte porque son el núcleo del sistema crediticio, pero sobre todo porque sus pasivos en forma de depósitos tienen una gran importancia política. La unión de activos de riesgo y que a menudo tienen falta de liquidez con pasivos que tienen que ser seguros y líquidos dentro de instituciones descapitalizadas, con fines de lucro y que pagan bonos, reguladas por sectores públicos políticamente serviles y a menudo incompetentes, es una calamidad a punto de ocurrir.

La banca necesita un cambio radical. La semana que viene hablaré de cómo conseguirlo.

Te recomendamos

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Cómo solu­cio­nar la cri­sis de soledad de Esta­dos Unidos

Rana ForooharNueva York / 27.05.2024 00:11:00

Hay muchas cosas en las que los estadunidenses no están de acuerdo, pero una preocupación común es la soledad. De acuerdo con una encuesta de la American Psychiatric Association realizada en 2024, alrededor de 30 por ciento de las personas de entre 18 y 34 años se siente sola varias veces a la semana. Esto se basa en un estudio anterior de la Universidad de Harvard que se realizó en plena pandemia, en la que se encontró que 36 por ciento de los estadunidenses informaron sentirse solos “casi todo el tiempo”. Aunque los demócratas tenían más probabilidad de decirlo que los republicanos, en el estudio se muestra que la epidemia traspasa todas las líneas políticas, económicas, sociales, culturales, de raza y de género.

Hay una gran cantidad de razones para esta crisis. A pesar de la sólida recuperación de Estados Unidos, muchos tienen dificultades con la pérdida del control económico en un mundo en el que el trabajo duro no brinda seguridad o comunidad (algo que el académico Robert Putnam sacó a la luz en su libro del año 2000 Bowling Alone).

A esto se le añade la frustración por el ritmo del cambio tecnológico (sobre todo por sus efectos en los niños) y el agotamiento con una cultura centrada en el consumo. Todo esto dio a lugar a lo que el senador demócrata Chris Murphy llamó un “debilitamiento espiritual”, en el que muchas personas se sienten desconectadas y abandonadas por la sociedad y sus líderes.

Estos temas se han convertido en un grito de guerra bipartidista para Murphy y el gobernador republicano de Utah, Spencer Cox, quienes recientemente se unieron en una gira para escuchar por todo el país con el fin de explorar los tipos de ideas y legislación que pueden ayudar a combatir el problema de la soledad en EU y sus consecuencias, que van desde mayores costos de atención de salud a un aumento del extremismo político. Como señaló Hannah Arendt en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, el aislamiento y la soledad son condiciones previas para la tiranía, una observación que puede cerrar el círculo en EU este noviembre.

Mientras los estadunidenses están políticamente divididos, la gente en lugares tan lejanos como Utah, Carolina del Norte, Tennessee y Washington comparten “una sensación de abandono”, me dijo Murphy, “e incluso de humillación”, ya que el poder se ha desplazado a un número más reducido de lugares geográficos, personas y empresas durante las últimas dos décadas en particular. (Esta percepción está respaldada por datos, la concentración corporativa está en niveles históricos y los resultados socioeconómicos varían en función del código postal en el que nacen los estadunidenses).

Tal vez no sea una sorpresa que muchas áreas de la reciente cooperación bipartidista —desde el comercio y los aranceles hasta el gasto en infraestructura y los límites a la propiedad extranjera de las redes sociales— hayan tratado de abordar una sensación de vulnerabilidad económica y social. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones sobre la felicidad muestran que después de que se supera cierto umbral de seguridad financiera de la clase media, la buena vida suele correlacionarse con las relaciones, familia, amigos y comunidad.

Te recomendamos…

El problema es que en nuestra cultura de capitalismo digital de alta velocidad y exceso de trabajo, no hay suficiente tiempo ni, para muchos, suficiente dinero para brindar la seguridad necesaria para lograrlo. Esta es una de las razones por las que activistas sindicales como Shawn Fain empiezan a impulsar una semana laboral de cuatro días como una manera de que los empleados se beneficien de algunas de las enormes utilidades corporativas de los últimos años.

Murphy, que también aboga por más tiempo libre para los trabajadores, señala que se trata de una idea con apoyo tanto de la izquierda como de la derecha. Políticos tan divergentes como el capitalista de riesgo Blake Masters y el senador liberal Bernie Sanders argumentan que un ingreso debe ser suficiente para sustentar a una familia de cuatro y permitir la participación en la vida cívica. Existe un consenso cada vez mayor entre los partidos políticos sobre temas como el aumento del salario mínimo, la regulación de las redes sociales y las medidas antimonopolio. Todo esto cae dentro del ámbito de las políticas que abordan algunas de las causas fundamentales de la soledad, desde la inseguridad económica y el aislamiento social hasta la falta de autonomía personal.

Murphy y Cox planean publicar algunas de sus observaciones y recomendaciones en un próximo informe sobre “la recuperación del valor del bien común en la vida estadunidense”. No hace falta decir que la implementación dependerá de cada lugar. Si bien la buena vida puede significar más tiempo en la iglesia en los estados rojos (republicanos) y más voluntariado comunitario en los azules (demócratas), el punto es el mismo: el equilibrio entre individualismo y colectivismo en EU se ha inclinado demasiado hacia lo primero.

Esto, al igual que la inflación, la inmigración o cualquier otro tema electoral de mayor perfil, puede estar detrás de nuestro pesimismo nacional, incluso en medio de la recuperación económica más amplia y rápida del mundo rico.

Estoy a favor de su esfuerzo y creo que es una política inteligente que un progresista como Murphy en particular use palabras como “espiritualidad”. La izquierda habla mucho de los desafíos económicos, pero rara vez se conecta con lo espiritual en un país donde la mayoría de la gente cree en Dios.

Del mismo modo, como señala el economista progresista Joseph Stiglitz en su nuevo libro The Road to Freedom: Economics and the Good Society, la libertad es algo que los progresistas deben incorporar en sus mensajes. Después de todo, EU se trata de la búsqueda de la vida, la libertad y la felicidad. Si bien este es un lenguaje que se asocia más con los republicanos, no hay razón para que la izquierda no pueda hablar de la “libertad” de respirar aire limpio o vivir en una vivienda digna.

Una conversación con más colaboración sobre estos problemas puede ayudar a aliviar parte de esa soledad nacional.

​

Te recomendamos…

• on 30 Dic 2025
• By Financial Times
• Uncategorized

Preocupa a empresas el retorno de Trump en 2024

Rana ForooharNueva York / 04.12.2023 07:00:30

Opinión. La comunidad empresarial se pregunta cuál será la versión del ex mandatario que llegará a la Casa Blanca en caso de ser reelegido; teme una más dura, incluso más insular, xenófoba y paranoica

¿Cómo será otra administración de Donald Trump? Por horrible que a muchos les parezca la posibilidad, es un tema con el que los ejecutivos empiezan a luchar. Por razones que van desde la inflación hasta el conflicto en Gaza, pasando por la edad de Biden, el hábil manejo de la actual administración de una recesión, una pandemia y la invasión a Ucrania no se está reflejando en las encuestas. Muchas de ellas sitúan al ex mandatario de nuevo en la Casa Blanca en 2024.

A pesar de los numerosos cargos criminales contra el ex presidente, parece una conclusión inevitable que Trump llegue a ser el candidato republicano. Aun así, grandes donantes como Americans for Prosperity Action, respaldada por los hermanos Koch, se vuelcan hacia la campaña de Nikki Haley, lo que demuestra la preocupación que hay en la comunidad empresarial por la posibilidad de una segunda ronda de Trump.

Para empezar, los ejecutivos temen cuál será el Trump que llegue si es reelegido el próximo noviembre. ¿Será un Trump de laissez-faire o uno de Estados Unidos primero? En 2016, habló duramente sobre Made in America (Hecho en Estados Unidos) y ayudar a los trabajadores, pero la mayor parte de su política (aparte de los aranceles a China) fue lo mismo de siempre. Revirtió la regulación y redujo los impuestos a las grandes corporaciones. Gran parte del dinero se destinó a recompras de acciones, no a inversiones en la economía real de la gente común y los pequeños negocios.

Eso impulsó los precios de las acciones a corto plazo, que también se vieron favorecidos por las bajas tasas de interés, pero es poco probable que veamos el mismo fenómeno en una segunda administración Trump. Su mandato marcó la cúspide del crecimiento financiarizado, que ahora en gran medida se agotó. Como se establece en el artículo “End of an Era (Fin de una Era)” de la Fed de junio de 2023, alrededor de 50 por ciento del crecimiento real de las utilidades corporativas entre 1984 y 2020 provino de la caída secular de las tasas de interés y de la reducción de las tasas impositivas corporativas. Eso es lo que impulsó tanto crecimiento de las acciones en los últimos años.

En la actualidad, el S&P está, según algunos indicadores, más sobrevaluado que cuando estalló la burbuja inmobiliaria, de acuerdo con un informe reciente de Currency Research Associates. En este entorno, es difícil ver que las acciones suban incluso si la Fed empieza a recortar las tasas ante una recesión. Es mucho más probable que caigan, a pesar de cualquier nuevo recorte de impuestos de Trump.

Y ese es el escenario más benigno. Una posibilidad más probable es que esta vez tengamos una versión de Trump más dura, incluso más insular, xenófoba y paranoica. Para empezar, pocos de los tipos de negocios más moderados que trabajaron con él la primera vez estarán dispuestos a asumir una segunda administración, dados los fantasmas de los disturbios en el Capitolio del 6 de enero y la continua negación de la derrota electoral por parte de Trump.

Te recomendamos…

La comunidad empresarial ya está preocupada por la propensión del ex presidente al despilfarro fiscal en un momento en que los crecientes niveles de déficit estadunidense preocupan a los inversionistas. Si a eso le sumamos las perspectivas de un arancel general de 10 por ciento a las importaciones, que Trump ha planteado como una posible política para un segundo mandato, los directores ejecutivos se preocupan aún más.

Esto se relaciona con lo que es uno de los mayores problemas con las estrategias comerciales y económicas de Trump desde el principio, una tendencia a culpar a China y emplear aranceles como una solución independiente al gran y complejo problema del crecimiento secular más lento y la creciente desigualdad en EU. No es que parezca que Trump piense en términos tan matizados.

El hecho es que los problemas económicos y políticos de EU solo se deben en parte a los defectos de la globalización y del sistema comercial neoliberal en particular. También tienen que ver con la falta de inversión interna en infraestructura básica, habilidades y educación, así como en investigación y desarrollo básicos.

Biden abordó muchas de estas cuestiones con más estímulo fiscal del que hemos visto desde la era Eisenhower. Al mismo tiempo, su administración ha intentado realizar el difícil, pero necesario, trabajo de elaborar un nuevo modelo económico más sostenible e inclusivo en el país y en el extranjero.

Esa es una política industrial inteligente, y es algo que Trump no parece tener ni la propensión ni la capacidad de hacer. Durante la pandemia, por ejemplo, me sorprendió que a pesar de todas las duras palabras de personas como el ex asesor económico de Trump, Peter Navarro, acerca de que EU no era capaz de fabricar, digamos, equipo de protección personal básico, nadie en la Casa Blanca tenía idea sobre lo que el país puede o debía hacer.

La administración Biden, por el contrario, presentó un importante informe sobre la cadena de suministro en sus primeros 100 días, y empezó a reconstruir la industria estadunidense de semiconductores y a estudiar cómo garantizar una transición ecológica justa y segura.

Los planes de esta administración no son perfectos; sin embargo, Joe Biden es consciente de que no basta con atacar a China: hay que crear un cambio de paradigma en casa para que Estados Unidos recupere su habilidad política y económica.

El excepcionalismo estadunidense siempre se ha basado en la inmigración, como expone el escritor David Leonhardt en su nuevo libro Ours Was the Shining Future: The Story of the American Dream. La inmigración es lo que garantiza una mayor tendencia de crecimiento frente al de otros países desarrollados y, en los últimos años, contribuyó a amortiguar la inflación.

Donald Trump, por supuesto, quiere construir un muro, en todos los sentidos. Las empresas deben pensar con detenimiento en lo que eso significará, para ellas y para el país, y hacer todo lo posible para asegurarse de que no ocurra.

Te recomendamos…